城市更新背景下，既有建筑检测、鉴定与加固的若干关键问题

——一位从业十三年房屋安全鉴定工程师的解读

城市更新已上升为国家战略，按照“先体检、后更新”“无体检、不更新”的总体要求，大量既有建筑将陆续进入检测、鉴定与加固的流程。作为从业十三年的房屋安全鉴定工程师，我常年与各类既有建筑打交道，深切体会到：这项工作的难点往往不在技术本身，而在对基本概念的理解、对标准边界的把握上。近期研读了《建筑科技》2026年第7期刊发的《城市更新背景下既有建筑检测、鉴定、加固若干问题的讨论》一文（作者陈全红等），感触颇深。本文结合论文观点与我司多年鉴定实践，谈谈既有建筑检测、鉴定、加固中那些容易被混淆、被误读的关键问题，供业主单位与同行参考。

一、“功能改变”到底改了什么

先讲一个我们工作中最常遇到的困惑：装修时把“会议室”改成了“办公室”，要不要做抗震鉴定？

按照《既有建筑鉴定与加固通用规范》（GB 55021—2021）第2.0.2条，建筑用途或使用环境改变前应进行鉴定；《建筑抗震鉴定标准》（GB 50023—2009）也有“改变建筑用途或使用功能”“改变结构的用途和使用环境”应进行抗震鉴定的规定。于是不少单位据此认为：只要房间功能“名字”变了，就必须做全套抗震鉴定。但实际执行中既难以操作，多数情况下也无必要。

论文点破了问题的本质：对结构专业而言，“功能改变”的实质是使用活荷载的改变。房间名字变了，如果使用活荷载没有变，结构上就等于没有改变；原建筑使用正常，就无须鉴定加固。

为什么？从大量工程实践看，砌体、钢筋混凝土结构中，恒荷载约占总荷载的90%，活荷载仅占约10%。而根据《建筑抗震设计规范》（GB 50011—2010，2016年版），结构总水平地震作用标准值FEk＝α1·Geq，其中的重力荷载代表值，活荷载还要乘以不大于1.0的组合值系数。也就是说，“功能改变”影响的只是总荷载中那10%的一部分，折算到地震作用上，影响还要更小。

论文举了一个很能说明问题的实例：某4层宿舍改为办公室，楼面活荷载由2.0kN/m²提高到2.5kN/m²，扣除屋面活荷载不变、地面活荷载不计等因素后，荷载总量增加值仅为1.375%。换言之，重力荷载代表值、地震作用的增加量只有1.375%，对结构既有抗震性能的影响微乎其微。

因此，正确的判断方法是：功能改变后，先计算活荷载的变化幅度。增加幅度极小（一般不大于5%）时，可不进行鉴定加固；超过一定幅度，再根据计算分析结果，决定是否鉴定、加固以及加固的程度。这既是规范精神的体现，也是工程经济性的要求——把鉴定资源用在真正有风险的地方。

二、检测、鉴定、加固设计：三者的边界必须清晰

论文系统梳理了既有建筑检测、鉴定、加固设计工作中需要处理好的八个关系。从业十三年，我见过太多因为三者边界不清而埋下隐患的工程，这里结合实践重点谈几个。

（一）检测不等于鉴定

检测是检测工程师按标准对建筑实体各参数进行量测、出具检测报告；鉴定是结构工程师依据检测报告提供的参数实际值、有关建设资料和现场踏勘情况，按照鉴定标准对建筑安全性进行评估定级。检测是鉴定的前提和依据，鉴定对报告结论负总责。检测工程师不能独立出具鉴定报告，没有检测资格的结构工程师也不能出具检测报告。

（二）鉴定不等于加固设计

鉴定的对象是既有实体，回答“现在安全吗”；加固设计的对象是改造后的建筑，回答“改造后如何保证安全”。鉴定报告不能代替加固方案。特别要提醒的是：要求鉴定报告按“改造后的状态”进行鉴定，缺乏可操作性——改造尚未实施，未来的新增荷载尚未产生，这部分验算应由改造加固设计单位在加固可行性研究中完成，阶段不同，责任主体也不同。检测是加固设计的前提，加固设计是检测、鉴定成果的最终落脚点，三者环环相扣，却不能互相替代。

（三）既有建筑不等于新建建筑

对建设年代很短（10年以内）的房屋，参建各方明确、资料相对齐全，正确的做法是组织参建各方竣工验收，而不是委托第三方鉴定来“补程序”。原因很实际：新建建筑不允许破损性检测，隐蔽工程查不到；鉴定标准普遍低于现行设计标准，用鉴定标准去“补”新建建筑的验收，反而存在降低安全度的风险。

（四）安全性鉴定与抗震鉴定要分开理解

安全性鉴定评价的是非地震作用（竖向荷载、风荷载、雪荷载、温度作用等）工况下的安全状况，抗震性能鉴定评价的是非地震作用与地震作用共同工况下的表现。安全性是抗震性能的前提——安全性不满足（C级、D级）的建筑，应先进行危险性和加固处理，再做抗震性能评价，顺序不能颠倒。

（五）可靠性鉴定与危房鉴定：一个是“体检”，一个是“诊断”

可靠性鉴定包括安全性和使用性鉴定，适用于所有既有建筑，是全面的“体检”；危房鉴定针对已经出现危险点的建筑，判定其危险程度，为后续“治疗”方案提供依据。两者对象不同、目的不同，不能混为一谈。

此外，论文还提出一个值得讨论的观点：鉴定工作是结构工程师工作的一部分，原设计单位对既有建筑知根知底，由原设计单位牵头处理，在资料、周期、质量上均优于第三方鉴定。对此我们部分认同——原设计单位确实有资料优势，对设计理念、施工过程、工作状况更清楚。但也要看到，第三方独立鉴定在公正性、市场化服务方面仍有其价值。我们的看法是：谁来做鉴定不是关键，关键在责任主体清晰、检测数据真实、鉴定依据充分。这一话题值得行业进一步探讨。

三、地震灾后无图纸建筑的应急鉴定

2023年12月18日，甘肃积石山6.2级地震。震中以外地区的学校、医院、住宅区大量建筑轻微破坏，时值寒冬，必须尽快恢复使用。但部分钢筋混凝土建筑没有图纸——钢筋怎么布置、配了多少，都不清楚。

常规做法是破拆探查钢筋，但应急鉴定时间紧、任务重、余震不断，没有条件逐一破拆。论文介绍的“逆算法”为这类问题提供了高效的解决方案。它源于ISO 13822:2010“基于满意的历史性能的评估”理论：建筑经历本次地震后，若经检测未发现明显损伤、结构体系合理、传力路线明确、长期使用正常，且满足相应条件，就认为该结构至少可以抵抗本次地震烈度下的破坏；将本次地震烈度参数代入结构计算，反推出所需的配筋量，作为后续抗震鉴定和加固的依据。构件计算配筋值小于构造配筋值时，按构造配筋值取值。

逆算法的价值在于：用最短的时间给出可用的鉴定结论，为应急安置、灾后重建争取时间。这不是降低标准，而是把有限的资源用在刀刃上——严重破坏的建筑停止使用、后期详细鉴定；轻微破坏的建筑快速评估、尽快恢复功能。这套方法同样适用于无图纸既有建筑的日常鉴定，值得同行借鉴。

四、从业十三年的几点思考

最后，结合十三年的一线经验，谈几点个人思考。

第一，对业主而言，要防止两个极端。一是“该鉴定不鉴定”，把功能改造当普通装修，埋下安全隐患；二是“过度鉴定”，会议室改办公室也要大动干戈做全套抗震鉴定，浪费资源。正确做法是：先弄懂“功能改变”的本质，用活荷载变化幅度说话，再决定鉴定范围与深度。

第二，对同行而言，检测与鉴定分离、责任主体清晰是职业底线。检测报告提供数据，鉴定报告给出结论，加固设计落实措施，谁签字谁负责。拿数据冒充结论、拿结论代替设计，都是行业乱象的根源，也是对业主的不负责任。

第三，对行业而言，标准之间的概念需要进一步统一。同样是“既有建筑”，在可靠性鉴定、抗震鉴定、危房鉴定中的定义并不相同；“功能改变”也长期存在字面化理解的误区。期待规范体系进一步完善，减少一线技术人员的困惑。

第四，应急能力建设应当前置。无图纸建筑的应急鉴定经验告诉我们：日常就要做好房屋资料的归档管理，建立“一房一档”；鉴定单位也要储备逆算法等快速评估方法，关键时刻才顶得上。

五、关于本文参考论文与原作者

本文的核心观点，参考了《城市更新背景下既有建筑检测、鉴定、加固若干问题的讨论》一文。该文发表于《建筑科技》2026年第7期（第59—63页），文章编号2096-3815（2026）07-0059-05，中图分类号TU746，文献标识码A，可通过中国知网检索查阅。

论文作者为陈全红、刘生纬、张志江、李渊、贺娟娟，分别供职于兰州交大设计研究院有限公司与兰州交通大学土木工程学院。其中，第一作者陈全红为硕士研究生、高级工程师、一级注册结构工程师，长期从事工程抗震设计、建筑物鉴定与加固研究，现供职于兰州交大设计研究院有限公司（通信地址：甘肃省兰州市安宁区枣林路2021号）。

我们向原作者及论文的学术贡献表示敬意。这篇论文对“功能改变”的界定、对检测鉴定加固关系的梳理、对地震灾后应急鉴定的经验总结，具有很强的实践参考价值。本文系我司结合多年房屋安全鉴定实践所作的解读与延伸思考，与行业同仁交流，不足之处欢迎指正。

（本文由王开兵15982201101整理发布）